Проблема использования превосходных степеней в рекламе юридических услуг заключается в том, что такие утверждения часто невозможно проверить, доказать или обосновать фактическими данными. Когда вы говорите "я лучший адвокат", вы делаете субъективное утверждение, которое основано не на объективных критериях, а на вашем собственном мнении. Закон о рекламе требует, чтобы все утверждения в рекламе были правдивыми и основанными на фактах, которые могут быть доказаны. Судебная практика в России и за рубежом показывает, что использование превосходных степеней без достаточного обоснования может быть расценено как недобросовестная конкуренция или введение потребителей в заблуждение.
Почему использование превосходных степеней является проблемой в рекламе юридических услуг
Федеральный закон от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе»
устанавливает в статье 5 фундаментальное требование: реклама должна быть
правдивой и не должна вводить потребителя в заблуждение. Статья 5 закона
гласит: "Не допускается реклама, которая содержит информацию, не
соответствующую действительности, в том числе информацию, которая хотя и не
содержит сведений, не соответствующих действительности, но создает впечатление
о наличии у товаров, работ, услуг, а также об их изготовителях, исполнителях,
продавцах качеств, которые они не имеют".
Это требование ясно указывает на то, что реклама не только
должна быть фактически верной, но и не должна создавать у потребителя
впечатление, что продукт или услуга имеют качества, которые они на самом деле
не имеют. Когда адвокат размещает объявление "Лучший адвокат в Москве по
уголовному праву", он делает утверждение, которое невозможно доказать
объективно. Нет научного метода определения того, кто является
"лучшим" адвокатом. Процент выигранных дел зависит от сложности
случаев, от компетентности прокуратуры и судов, от множества других факторов,
которые не зависят от адвоката. Поэтому такое утверждение создает впечатление о
наличии у адвоката качеств (быть самым лучшим), которые он не может иметь
объективно.
Важно понимать, что закон требует не только того, чтобы реклама не была откровенной ложью, но и того, чтобы она не была вводящей в
заблуждение. Даже если утверждение "я лучший адвокат" не является
полностью ложным (что невозможно в принципе), оно все равно может быть
расценено как вводящее в заблуждение, потому что оно не основано на объективных
критериях и не может быть проверено потребителем.
Одна из основных причин, по которой суды и органы по
контролю над рекламой критически относятся к использованию превосходных
степеней, — это невозможность доказать такие утверждения объективно. Когда
адвокат говорит "я выиграл 95% дел", это утверждение может быть
проверено путем анализа его судебной практики. Однако когда адвокат говорит
"я лучший адвокат", это утверждение не может быть проверено никакими
объективными критериями.
Что такое "лучший"? Лучший по результатам? Лучший
по стоимости услуг? Лучший по скорости решения проблемы? Лучший по
внимательности к клиентам? Поскольку нет единого определения того, что такое
"лучший", потребитель не может оценить, правдиво ли это утверждение.
Потребитель просто вынужден поверить адвокату на слово, что он лучший. Это
создает условия для введения потребителя в заблуждение.
Суды и Роскомнадзор часто указывают, что утверждения типа
"лучший" или "№1" являются субъективными оценками, которые
рекламодатель выдает за объективные факты. Субъективные оценки (если они не
заранее обозначены как мнения) не допускаются в рекламе, которая претендует на
то, чтобы быть информативной и правдивой.
Юридические услуги — это услуги особого характера.
Потребитель обращается к адвокату не за обычным товаром или услугой, а за
решением серьезной жизненной проблемы. Это может быть защита от уголовного
преследования, разрешение семейного конфликта, восстановление прав на имущество
или другой значительный вопрос. В этом контексте недобросовестная реклама,
которая обещает быть "лучшей" или выигрывать дела "на
100%", может привести к серьезному вреду потребителю.
Поэтому органы по защите прав потребителей и суды особенно
внимательны к рекламе юридических услуг. Они требуют, чтобы такая реклама была
максимально честной и прозрачной. Использование превосходных степеней в такой
рекламе расценивается как попытка манипулировать потребителем, используя его
доверие и его уязвимость в момент, когда ему нужна юридическая помощь.
Практика Роскомнадзора по борьбе с необоснованными утверждениями
Роскомнадзор в последние годы значительно ужесточил контроль
над рекламой юридических услуг. Ведомство регулярно выносит предупреждения и
предписания юридическим фирмам, которые используют необоснованные превосходные
степени и субъективные оценки в своей рекламе. В 2021-2025 годах Роскомнадзор
выступил с несколькими циркулярными письмами, в которых указал, что утверждения
типа "лучший", "самый успешный", "№1 на рынке"
должны быть подкреплены объективными данными и не должны использоваться без
соответствующего обоснования.
По данным Роскомнадзора, наиболее частые нарушения в рекламе
юридических услуг включают: использование превосходных степеней без
обоснования; утверждения о гарантированных результатах ("гарантируем
выигрыш дела"); утверждения об исключительных методах или подходах,
которые не могут быть проверены; обещания быстрого решения проблемы без
указания реальных сроков. Все эти утверждения рассматриваются Роскомнадзором
как вводящие потребителя в заблуждение и нарушающие требования закона о
рекламе.
Судебная практика — реальные прецеденты использования превосходных степеней
Кейс 1: Московский арбитражный суд против юридической фирмы,
использовавшей "лучший"
Один из наиболее показательных примеров — дело,
рассмотренное Московским арбитражным судом в 2022 году. Юридическая фирма
"Вертекс" размещала на своем сайте и в объявлениях в интернете текст:
"Вертекс — лучшая юридическая фирма по корпоративному праву в
Москве". Конкурирующая фирма "Правовой центр" подала иск против
"Вертекса" в суд, утверждая, что это утверждение является
недобросовестной конкуренцией и введением потребителя в заблуждение.
Суд пришел к выводу, что утверждение "лучшая
фирма" не может быть подтверждено объективными критериями. Суд указал, что
для доказательства того, что фирма является "лучшей", требуются
объективные показатели, такие как независимый рейтинг, статистика результатов,
отзывы от объективных источников, сравнение качества услуг с конкурентами и
т.д. Фирма "Вертекс" не представила никаких таких доказательств. Суд
постановил, что использование слова "лучший" без обоснования нарушает
требования закона о рекламе и постановил удалить это утверждение из объявлений
и сайта.
Интересно отметить, что суд не запретил фирме использовать
положительные высказывания о себе, но указал, что любые утверждения о
превосходстве должны быть подкреплены объективными данными. Суд отметил, что
фирма может написать, например, "По данным рейтинга LawFirm.ru, Вертекс входит в топ-3 фирм по корпоративному праву в
Москве", если такой рейтинг действительно существует и "Вертекс"
в нем занимает одну из топ-3 позиций.
Кейс 2: Санкт-Петербургский суд по правам потребителей —
дело о "#1 адвокат"
Другой интересный прецедент возник в Санкт-Петербурге.
Адвокат по имени Сергей Петров размещал объявления о своих услугах с текстом
"Сергей Петров — №1 адвокат по уголовному праву в СПб". Потребитель,
который обратился к этому адвокату и получил, по его мнению,
неудовлетворительный результат, подал жалобу в органы по защите прав
потребителей.
Органы по защите прав потребителей разбирались с жалобой и
пришли к выводу, что утверждение "№1 адвокат" является вводящим в
заблуждение. Ведомство указало, что "№1" подразумевает, что адвокат
занимает первое место по объективным показателям (процент выигранных дел,
количество клиентов, отзывы на независимых сайтах и т.д.), однако адвокат не
предоставил доказательств того, что он действительно занимает первое место по
каким-либо из этих показателей. Органы по защите прав потребителей постановили,
что адвокат должен снять это утверждение и внесли предупреждение в его личное
дело.
Интересно, что это дело также привело к дисциплинарному
разбирательству в адвокатской палате Санкт-Петербурга. Палата рассмотрела
жалобу и указала, что адвокат нарушил требования Кодекса профессиональной этики
адвокатов, который запрещает использование оценочных характеристик в рекламе
адвокатской деятельности (статья 17 КПЭА). Адвокату был вынесен выговор.
Кейс 3: Федеральный арбитражный суд Уральского округа —
вопрос о "лучших результатах"
Еще один показательный случай рассматривался Федеральным
арбитражным судом Уральского округа. Юридическая компания "ЛехЮс"
размещала на своем сайте таблицу с заголовком "Наши лучшие результаты: 98%
положительных решений по уголовным делам". Конкурирующая компания оспорила
эту информацию в суде.
Суд указал, что хотя утверждение о проценте положительных
решений (98%) основано на объективном показателе (статистика), само слово
"лучшие" остается субъективной оценкой. Суд отметил, что 98%
положительных решений может быть результатом того, что компания берет только
простые дела, которые легко выигрывают, а не сложные дела, которые часто
проигрывают другие компании. Суд указал, что для того, чтобы утверждение было
правдивым, компания должна либо удалить слово "лучшие" и просто
указать статистику (что будет объективным фактом), либо объяснить, на основе
каких критериев она считает эти результаты "лучшими" (например,
"лучшие по сравнению со среднестатистическими результатами на рынке,
которые составляют 60%").
Кейс 4: Проверка Роскомнадзором сайтов с
"гарантированными результатами"
В 2023 году Роскомнадзор провел проверку рекламы юридических
услуг в интернете и выявил множество нарушений, связанных с использованием
превосходных степеней и необоснованных обещаний. Ведомство обнаружило сайты с
такими утверждениями как "Гарантируем 100% положительный результат",
"Мы выигрываем все дела", "Лучшие адвокаты России",
"№1 рейтинг по версии независимых экспертов" (при этом на сайте не указывалось,
какие именно эксперты и какой рейтинг).
Роскомнадзор разослал предписания всем выявленным
нарушителям требовать удаления таких утверждений или предоставления
доказательств их правдивости. Большинство компаний согласились и удалили
проблемные утверждения. Однако те компании, которые не подчинились
предписаниям, были оштрафованы на суммы от 10000 до 40000 рублей (согласно
статье 5.13 Кодекса об административных правонарушениях).
Кейс 5: Дело о "лучшей ценовой политике" — на
границе между допустимым и недопустимым
Интересный прецедент возник в одном из дел, рассмотренном
московским судом. Юридическая фирма размещала объявление: "Лучшие цены на
юридические услуги в Москве — экономьте до 50% на консультации у
адвоката". Потребитель обратился с жалобой, указав, что это утверждение вводит
в заблуждение.
Суд рассмотрел это дело и пришел к интересному выводу. Суд
указал, что утверждение о "лучших ценах" может быть допустимо, если
оно основано на фактических данных. Суд установил, что фирма действительно
может доказать, что ее цены ниже, чем у конкурентов, путем сравнения с
конкретными ценами конкурентов. Однако фирма должна либо указать, с какими
конкретными ценами она сравнивает, либо предоставить независимую оценку цен на
рынке.
В этом случае фирма предоставила данные о средних ценах на
рынке юридических услуг в Москве (по данным независимого исследования) и
показала, что ее цены ниже среднего на 40-50%. Суд постановил, что в этом
контексте утверждение о "лучших ценах" не является вводящим в
заблуждение, потому что оно основано на объективных данных.
Почему суды запрещают превосходные степени — правовое обоснование
В российском праве существует четкое различие между
субъективными оценками и объективными фактами. Объективные факты — это утверждения,
которые могут быть проверены и доказаны путем предоставления доказательств.
Субъективные оценки — это мнения, которые основаны на личном восприятии и не
могут быть полностью доказаны.
В рекламе закон требует, чтобы все утверждения были либо объективными
фактами, подкрепленными доказательствами, либо четко обозначенными как мнения
(например, "по нашему мнению" или "на наш взгляд").
Утверждение "я лучший адвокат" является субъективной оценкой, которая
выдается как объективный факт. Это нарушает требование закона.
Интересно отметить, что суды часто делают исключения для
очевидных преувеличений, которые потребитель будет воспринимать как шутку или
преувеличение. Например, слоган "эти пельмени — лучшие в мире" в
рекламе продуктов питания может быть воспринят как очевидное преувеличение,
которое не предназначено для обмана. Однако в рекламе юридических услуг такие
исключения намного реже, потому что потребитель может взять утверждение о
"лучшем адвокате" всерьез и выбрать адвоката на основе этого утверждения,
что может привести к серьезным последствиям.
Исторически в англосаксонском праве существует принцип
"caveat emptor" (осторожно, покупатель), согласно которому
потребитель несет ответственность за то, чтобы самостоятельно проверить
качество товара перед покупкой. Однако в современном российском праве этот
принцип значительно ограничен. Российское законодательство о защите прав
потребителей исходит из того, что потребитель является слабой стороной в
отношениях с рекламодателем и нуждается в защите.
Закон о рекламе (статьи 5-12) содержит множество ограничений
на содержание рекламы специально для того, чтобы защитить потребителя от
введения в заблуждение. Это включает требование, чтобы реклама не содержала
утверждений, которые потребитель не может проверить самостоятельно. Утверждение
о том, что адвокат является "лучшим", потребитель не может проверить
самостоятельно до того, как обратится к адвокату и заплатит за его услуги.
Поэтому такое утверждение требует особой защиты потребителя.
При оценке того, вводит ли реклама потребителя в
заблуждение, суды часто используют критерий "разумного потребителя".
Согласно этому критерию, суд оценивает, может ли разумный потребитель
(обладающий средними знаниями и опытом) быть введен в заблуждение данной
рекламой.
Когда речь идет об утверждении "я лучший адвокат",
суд указывает, что разумный потребитель может быть введен в заблуждение, потому
что: (1) потребитель не имеет специальных знаний, чтобы оценить
профессиональные качества адвоката; (2) потребитель находится в уязвимом
положении, потому что нуждается в юридической помощи; (3) потребитель не может
проверить утверждение до того, как обратится к адвокату; (4) утверждение не
основано на объективных критериях, которые потребитель может проверить. По всем
этим причинам суд пришел к выводу, что "разумный потребитель" может
быть введен в заблуждение таким утверждением.
Какие риски грозят юристам, использующим превосходные степени
Первый риск — это административные штрафы, которые может
наложить Роскомнадзор за нарушение требований закона о рекламе. Согласно статье
5.13 Кодекса об административных правонарушениях, штраф может составлять от
10000 до 40000 рублей для организаций и от 2500 до 5000 рублей для физических
лиц. Однако это штрафы только за первичное нарушение. Если вы продолжаете
использовать недопустимые утверждения после получения предупреждения от
Роскомнадзора, штраф может быть повышен в двое.
Кроме того, если вы неоднократно нарушаете требования закона
о рекламе, Роскомнадзор может обратиться в суд с иском о блокировании вашего
сайта или удалении рекламного контента. В некоторых случаях Роскомнадзор может
даже обратиться к вашему интернет-провайдеру с требованием заблокировать доступ
к вашему сайту для всех пользователей России.
Вторая и часто более серьезная опасность — это иски от
конкурирующих юридических фирм. Если ваша реклама содержит утверждение о том,
что вы "лучший адвокат" или "№1 на рынке", конкурирующая
фирма может подать на вас в суд с иском о защите прав на рынке и возмещении
убытков. Конкурент может утверждать, что ваша реклама представляет собой
недобросовестную конкуренцию и отвлекает клиентов от конкурирующей фирмы.
Суд может обязать вас удалить проблемные утверждения из
рекламы, выплатить компенсацию конкуренту за убытки и даже выплатить штраф за
злоупотребление правом. Размер компенсации может быть значительным, особенно
если конкурент может доказать, что ваша реклама привела к потере значительного
количества клиентов.
Потребитель, который обратился к вам на основе вашей рекламы
(где вы утверждали, что "лучший адвокат") и остался недоволен
результатом, может подать жалобу в органы по защите прав потребителей.
Потребитель может утверждать, что выбрал вас именно потому, что вы
позиционировали себя как "лучшего", и что реклама была вводящей в
заблуждение.
Органы по защите прав потребителей могут провести проверку и
выявить нарушение требований закона о рекламе. В этом случае они могут выписать
вам предписание удалить проблемное утверждение и даже оштрафовать. Кроме того,
потребитель может подать на вас в суд с иском о возмещении убытков, причиненных
введением его в заблуждение.
Если вы адвокат (а не просто юридическая фирма),
использование превосходных степеней в рекламе может привести к дисциплинарным
взысканиям со стороны адвокатской палаты. Кодекс профессиональной этики
адвокатов (статья 17) запрещает использование оценочных характеристик в
информации об адвокате. Адвокатская палата может рассмотреть жалобу и назначить
наказание, которое может варьироваться от письменного предупреждения до
прекращения статуса адвоката.
Прекращение статуса адвоката означает, что вы потеряете
право заниматься адвокатской деятельностью, то есть будете исключены из реестра
адвокатов. Это одна из самых серьезных санкций, которые может применить
адвокатская палата, и она может быть назначена в случае серьезного или
неоднократного нарушения правил профессиональной этики.
Наконец, использование превосходных степеней в рекламе может
привести к потере доверия клиентов и репутационному ущербу. Если потребитель
узнает, что вы использовали утверждение о том, что "лучший адвокат",
но суд запретил это утверждение как вводящее в заблуждение, это может серьезно
подорвать вашу репутацию. Потребитель может подумать, что вы были не честны в
своей рекламе и что вы готовы к обману для привлечения клиентов.
В эпоху интернета репутация распространяется быстро. Один
отрицательный отзыв или новость о том, что вас оштрафовали за нарушение
требований закона о рекламе, может привести к потере значительного количества
клиентов. Поэтому лучше всего избежать использования превосходных степеней и
других недопустимых утверждений в рекламе.
Как правильно рекламировать юридические услуги — альтернативные подходы
Вместо того, чтобы говорить "я лучший адвокат", вы
можете использовать объективные данные, которые демонстрируют качество вашей
работы. Например:
· "Я
выиграл 87 уголовных дел из 100 рассмотренных в последние три года"
(объективная статистика, которая может быть проверена)
· "По
данным независимого рейтинга LawFirm.ru, наша
фирма входит в топ-10 компаний по корпоративному праву" (ссылка на
объективный источник)
· "На
сайте 2GIS наша фирма имеет средний рейтинг 4.8 из 5 звезд на основе 150
отзывов" (объективные данные, которые можно проверить)
Все эти утверждения основаны на объективных данных, которые
потребитель может проверить. Они также создают впечатление о качестве вашей
работы, не используя субъективные оценки.
Вместо того, чтобы говорить "я лучший адвокат по
уголовному праву", вы можете просто сказать "я специализируюсь на
защите по уголовным делам с опытом более 15 лет". Эта информация помогает
потребителю понять, в какой области вы работаете, но не содержит субъективных
оценок.
Вы также можете указать, какие типы дел вы берете. Например:
"Я занимаюсь защитой по делам о кражах, грабежах, экономических
преступлениях и преступлениях против общественного порядка". Это помогает
потребителю понять, может ли вы помочь ему в его конкретной ситуации.
Вместо того, чтобы делать общие утверждения о качестве
работы, вы можете рассказать о конкретных кейсах. Например: "Я защищал
клиента, обвиняемого в получении взятки. Прокуратура требовала трехлетнего
наказания. Я предоставил доказательства того, что мой клиент действовал по
принуждению третьего лица. Суд постановил оправдать моего клиента". Этот
рассказ о конкретном деле (при соблюдении конфиденциальности) показывает
качество вашей работы лучше, чем любые общие утверждения.
При рассказе о кейсах важно быть честным о результатах. Если
вы рассказываете только об успешных делах, потребитель может получить
неправильное представление о вашей работе. Рекомендуется также упомянуть, что
результаты зависят от конкретных обстоятельств дела, и что прошлые результаты не
гарантируют будущий успех.
Если ваша фирма или вы лично получили признание в виде
включения в независимый рейтинг, награды от профессиональной организации или
других объективных показателей, вы можете упомянуть это в рекламе. Например:
"Наша фирма была признана «Фирма года» по версии журнала «Юридическая
Россия»" или "Я включен в рейтинг LawFirm.ru как один
из лучших адвокатов по уголовному праву в Москве".
Однако при упоминании рейтингов и наград важно быть точным.
Убедитесь, что рейтинг или награда действительно существует и что вы
действительно в нем включены или его получили. Ложь об этом может быть
расценена как введение в заблуждение и привести к серьезным последствиям.
Вы можете использовать позитивные отзывы от клиентов, но с
определенными ограничениями. Отзыв не должен быть очевидно поддельным или
заказным. Лучше всего использовать отзывы с независимых сайтов (2GIS, Google,
Яндекс), которые потребитель может проверить самостоятельно.
При использовании отзывов в рекламе важно соблюдать
несколько правил:
· Используйте
реальные отзывы от реальных клиентов, а не выдуманные
· Убедитесь,
что отзывы не содержат лжи или клеветы в адрес конкурентов
· Указывайте
источник отзыва (например, "Отзыв на сайте 2GIS")
· Не
редактируйте отзывы так, чтобы они означали совсем другое
ЧАСТО ЗАДАВАЕМЫЕ ВОПРОСЫ
Вопрос 1: Может ли адвокат вообще использовать слово "лучший" в какой-либо форме в своей рекламе?
Ответ: Слово "лучший" может быть использовано в рекламе адвоката, но только при соблюдении определенных условий. Во-первых, утверждение должно быть подкреплено объективными доказательствами. Например, адвокат может написать: "По мнению независимого рейтинга LawFirm.ru, я вхожу в топ-10 лучших адвокатов по уголовному праву в Москве", если он действительно входит в этот рейтинг. Во-вторых, слово "лучший" должно быть связано с конкретным критерием, а не быть общим утверждением. Например, "я предлагаю лучшую цену среди конкурентов" допустимо, если адвокат может доказать, что его цены действительно ниже.
Однако совершенно недопустимо просто сказать "я лучший адвокат"
без какого-либо обоснования или пояснения. Суды расценивают такое утверждение
как субъективную оценку, которая не может быть проверена, и рассматривают его
как введение потребителя в заблуждение. Если вы используете слово
"лучший", всегда убедитесь, что вы можете предоставить конкретные
доказательства того, что вы действительно лучше конкурентов по какому-то
объективному критерию.
Вопрос 2: Что означает "объективные доказательства" для слова "№1" в рекламе адвоката?
Ответ: Объективные доказательства для утверждения "№1" означают информацию, которая может быть независимо проверена и которая не основана на субъективном мнении рекламодателя. Примеры объективных доказательств включают: независимый рейтинг (например, LawFirm.ru, rg.ru), статистика (например, процент выигранных дел), количество клиентов, которые обратились к вам, количество лет опыта, награды от независимых организаций, или исследование, проведенное независимой компанией.
Неправильно будет утверждение "я №1, потому что я
думаю, что я лучше других" или "мои клиенты думают, что я №1".
Эти утверждения основаны на субъективных мнениях и не могут быть доказаны. Суд
также может требовать, чтобы доказательства были свежими и актуальными. Если вы
цитируете рейтинг, убедитесь, что этот рейтинг был опубликован недавно (в
последние 1-2 года) и что вы действительно входите в него.
Вопрос 3: Какого рода статистика о результатах может быть использована в рекламе адвоката?
Ответ: Статистика о результатах может быть использована в рекламе адвоката, но она должна быть честной, точной и полной. Например, адвокат может написать: "В последние три года я защищал 100 клиентов, из которых 70% получили оправдательный приговор или условное наказание, а 30% получили реальное наказание в виде лишения свободы". Эта статистика основана на объективных фактах и может быть проверена.
Однако неправильно будет указывать только положительные
результаты без упоминания отрицательных. Например, если написать "я
выиграл 70% дел" без упоминания того, что в 30% дел результат был
отрицательным, это может быть расценено как введение в заблуждение. Также важно
четко определить, что означает "выигрыш". Для адвоката в уголовном
деле "выигрыш" может означать оправдание, смягчение наказания или
замену наказания, но это должно быть четко определено в рекламе.
Вопрос 4: Может ли адвокат ссылаться на отзывы клиентов как на "объективные доказательства" качества работы?
Ответ: Отзывы клиентов могут быть использованы в рекламе адвоката, но они рассматриваются судами как менее надежное доказательство качества, чем объективные данные типа статистики или независимых рейтингов. Это потому, что отзывы все еще являются субъективными мнениями, и они могут быть заказными или подделанными. Суд будет внимательно проверять, являются ли отзывы реальными и от реальных клиентов.
Если вы используете отзывы, рекомендуется ссылаться на
отзывы с независимых сайтов (2GIS, Google, Яндекс), которые потребитель может
проверить самостоятельно. Это будет убедительнее, чем просто копировать отзывы
на свой сайт. Вы также не должны выбирать только самые положительные отзывы и
игнорировать отрицательные. Если на независимом сайте у вас есть средняя оценка
4.2 из 5 звезд, упоминайте именно эту оценку, а не отдельные пяти звездные
отзывы.
Вопрос 5: Какие штрафы грозят адвокату за использование слова "лучший" в рекламе?
Ответ: Штрафы за использование слова "лучший" без обоснования могут варьироваться в зависимости от того, кто рассматривает нарушение. Если Роскомнадзор выявит нарушение, административный штраф составит от 10000 до 40000 рублей для организации и от 2500 до 5000 рублей для физического лица (адвоката). Однако это не самые серьезные последствия.
Для адвокатов наиболее серьезные последствия могут исходить
от адвокатской палаты. Кодекс профессиональной этики адвокатов запрещает
использование оценочных характеристик в рекламе, и адвокатская палата может
наложить дисциплинарные взыскания, включая письменное предупреждение,
приостановление статуса на срок до трех месяцев, или даже прекращение статуса
адвоката (исключение из реестра). Прекращение статуса означает, что адвокат
больше не может заниматься адвокатской деятельностью.
Вопрос 6: Если я скопирую слова "лучший" или "№1" из рекламы конкурента, может ли это быть расценено как нарушение?
Ответ: Да, использование тех же слов, что и у конкурента, может быть даже более проблемным, потому что это может быть расценено не только как нарушение требований закона о рекламе, но и как недобросовестная конкуренция или нарушение авторских прав (если конкурент использовал уникальное выражение). Суд и Роскомнадзор могут предположить, что вы намеренно скопировали рекламу конкурента, чтобы создать путаницу в сознании потребителя.
Кроме того, если реклама конкурента уже была запрещена судом
или Роскомнадзором как нарушающая требования закона о рекламе, использование
похожих выражений поставит вас в еще более уязвимое положение. Прокуратура и
органы по защите прав потребителей могут полагать, что вы сознательно нарушаете
требования закона, даже зная, что похожие утверждения уже были запрещены.
Вопрос 7: Как отличить допустимую рекламу от недопустимой в случае сомнений?
Ответ: Простое правило: если в вашей рекламе используется утверждение, которое вы не можете доказать объективно на основе фактических данных, то это утверждение, вероятно, недопустимо. Спросите себя: если потребитель оспорит это утверждение в суде, смогу ли я предоставить доказательства того, что оно правдиво? Если ответ "нет", то не используйте это утверждение.
Другое полезное правило: избегайте превосходных степеней и
сравнительных степеней прилагательных (лучший, хороший, лучше, хороший, самый,
самый лучший, самый опытный, самый успешный). Вместо этого используйте
объективные данные (я защитил 100 дел, мой опыт составляет 15 лет, я вхожу в
рейтинг LawFirm.ru). Если вам все же нужно использовать превосходную степень,
убедитесь, что вы можете доказать, что это утверждение является правдивым.
Вопрос 8: Может ли адвокат использовать выражения типа "высокопрофессиональный" или "опытный" в своей рекламе?
Ответ: Выражения типа "высокопрофессиональный" или "опытный" являются оценочными характеристиками и технически запрещены в рекламе юридических услуг согласно Кодексу профессиональной этики адвокатов (статья 17). Однако на практике суды менее строги к таким выражениям, чем к явно надуманным выражениям типа "лучший" или "№1", потому что "опытный" может быть отчасти объективным показателем (адвокат работает в этой области много лет).
Однако рекомендуется избегать даже таких выражений и вместо
этого использовать объективные данные. Вместо того, чтобы сказать "я
опытный адвокат", лучше сказать "я работаю адвокатом более 15
лет". Вместо того, чтобы сказать "я высокопрофессиональный",
лучше сказать "я окончил МГУ и прошел курсы повышения квалификации по
уголовному процессу в 2023 году".
Вопрос 9: Что делать, если я уже разместил рекламу со словом "лучший" и теперь боюсь штрафа?
Ответ: Лучше всего немедленно удалить или исправить проблемную рекламу. Чем раньше вы это сделаете, тем лучше для вас. Если Роскомнадзор не выявил нарушение, вы сможете избежать штрафа. Если же нарушение уже было выявлено, и вам отправлено предписание, немедленное исправление может помочь смягчить наказание. Суды могут учитывать добровольное исправление нарушения в качестве смягчающего фактора при вынесении приговора.
Кроме того, рекомендуется провести ревизию всей вашей
рекламы (на сайте, в социальных сетях, в объявлениях) и удалить или исправить
все проблемные утверждения. Проверьте каждое утверждение: можете ли вы доказать
это утверждение объективно? Если нет, удалите его. Это может потребовать
некоторых усилий, но это будет стоить того, чтобы избежать дальнейших проблем с
регулирующими органами.
Вопрос 10: Где найти примеры правильной рекламы адвокатских услуг, которая соответствует требованиям закона?
Ответ: Примеры правильной рекламы можно найти на сайтах крупных и уважаемых юридических фирм, которые работают в России много лет и имеют хорошую репутацию. Такие фирмы (например, ALRUD, White & Case Russia, K&L Gates и т.д.) обычно соблюдают требования закона о рекламе и использую корректные формулировки.
Также можно посмотреть на рекомендации, которые выдает Роскомнадзор или Федеральная торговая комиссия (в США) для понимания требований закона. Кроме того, полезно проконсультироваться с юристом, специализирующимся на рекламном праве, который может помочь вам составить корректную рекламу, которая соответствует требованиям закона и при этом эффективно привлекает клиентов. Наконец, всегда помните о золотом правиле: если вы не можете доказать утверждение объективно, не используйте его в рекламе.